WASHINGTON, Oct 4, 2011 (IPS) – As a light drizzle fell Saturday, U.S. Energy Secretary Steven Chu pointed to solar houses constructed by students on the National Mall park in Washington as evidence that the U.S can compete internationally in the renewable energy market to create jobs and win “the war against climate change”.

(…)

Alexander Ochs, director of the energy and climate programme at the WorldWatch Institute, said the solar industry was actually one of the fastest-growing industries in the U.S., with 5,000 companies employing more than 100,000 people. He said Solyndra failed because it made poor investment decisions and was buffeted by price fluctuations in the raw materials market – not because solar power industry is in trouble.  “Solyndra is now used as a scandal to set an example that solar is not working in the U.S. or that it cannot compete on the international market. It is basically used as an attempt to kill the industry as a whole,” Ochs told IPS.

In fact, Ochs said the solar industry grew at a rate of 69 percent in the last year alone, more than doubling in size, and at a rate much higher than the fossil fuel industry, which grows only in the low single digits, or nuclear, the only energy sector with a negative growth rate. Notwithstanding those facts, Ochs said criticisms of government support for renewable energy did not take into account the comparatively large cost of fossil fuel subsidies.

Global energy intensity rising

Power/Alternative Energy

Posted:26 Sep 2011

According to the Worldwatch Institute, global energy intensity has been growing faster than the global economy for the past two years. Worldwatch observed that worldwide energy intensity grew 1.35 per cent last year, surpassing global economic growth. Unless economies all over the world shift to sustainable development, global energy intensity will keep on increasing. Energy intensity is total energy consumption divided by gross world product. Between 1981 and 2010, it decreased by about 20.5 per cent or 0.8 per cent annually. “During this period of decline, most developed countries restructured their economies, and energy-intensive heavy industries accounted for a shrinking share of production,” stated Haibing Ma, manager of Worldwatch’s China programme. “New technologies applied to energy production and consumption significantly improved efficiency in almost every aspect of the economy,” particularly during the surge of ‘knowledge-based economy’ from 1991 to 2000. Global economic productivity increased without parallel increases in energy use.

Sustainable Future Campaign: Alexander Ochs, World Watch Institute, mit Sustainable Future Award ausgezeichnet. Ochs ist der zweite Preisträger nach Marc R. Pacheco, dem ehemaligen Klima-Berater von Al Gore.

Media Net, Monday, 05. September. 2011 | company&marketwatch

von li.: denkstatt-Geschäftsführer Christian Plas, Alexander Ochs, Nachhaltigkeits-experte Worldwatch Institute, Josef Mantl, Sprecher Sustainable Future Campaign.

Wien. Alexander Ochs, Leiter des Bereichs Klima und Energie beim ältesten amerikanischen Umweltthinktank, dem World Watch Institute, wurde vergangene Woche der Sustainable Future Award überreicht. Die Auszeichnung würdigt seinen Forschungsbeitrag zu globalen Nachhaltigkeitsthemen und sein Commitment, weltweites Wissen zu Sozial-, Umwelt- und Wirtschaftstrends als Maßstab politischer Handlungen auf allen Ebenen einzubeziehen. „Wir müssen es schaffen, die Menschen davon zu überzeugen, dass eine nachhaltige Welt auch wirklich möglich ist, und wie“, sagt Ochs.

„Alexander Ochs bringt unermüdlich Menschen mit den unterschiedlichsten Hintergründen, Berufen und Nationalitäten zusammen“, beschreibt ihn Josef Mantl, Sprecher der Sustainable Future Campaign, auf deren Initiative die Auszeichnung vergeben wird. Seine Arbeit habe sich dem Ziel verschrieben, „das Verständnis für wirtschaftliche, umweltrelevante und politische Zusammenhänge zu verbessern, klarer zu sehen, was falsch läuft – und unsere Fähigkeit zu verbessern, Themen zu überdenken und im Interesse der Umwelt und Lebenswelt aller zu handeln“.

Oekonews – Tageszeitung fuer Erneuerbare Energie und Nachhaltigkeit, 5.9.2011, http://www.oekonews.at/

Die Sustainable Future Campaign und Nachhaltigkeitsberatung denkstatt zeichnen Nachhaltigkeitsexperten des World Watch Institutes aus.

Alexander Ochs, Leiter des Bereichs Klima und Energie beim ältesten amerikanischen Umweltthinktank, dem World Watch Institute, bekam gestern den Sustainable Future Award überreicht. Die Auszeichnung würdigt seinen Forschungs-Beitrag zu globalen Nachhaltigkeits-Themen und sein Commitment, weltweites Wissen zu Sozial-, Umwelt- und Wirtschaftstrends als Maßstab politischer Handlungen auf allen Ebenen einzubeziehen.

Empowerment für nachhaltige Gesellschaft: Wissen über Zusammenhänge Zukünftige und nachhaltige Strategien müssen die Meinung und Wünsche der Menschen reflektieren, um erfolgreich zu sein. “Wir müssen es schaffen, die Menschen davon zu überzeugen, dass eine nachhaltige Welt auch wirklich möglich ist, und wie.”, zeigt sich Alexander Ochs engagiert.

“Alexander Ochs bringt unermüdlich Menschen mit den unterschiedlichsten Hintergründen, Berufen und Nationalitäten zusammen.”, so Josef Mantl, Sprecher der Sutstainable Future Campaign, auf deren Initiative die Auszeichnung vergeben wird. “Seine Arbeit hat sich dem Ziel verschrieben, das Verständnis für wirtschaftliche, umweltrelevante und politische Zusammenhänge zu verbessern. Klarer zu sehen ‘was falsch läuft’ und unsere Fähigkeit zu verbessern Themen zu überdenken und im Interesse der Umwelt und Lebenswelt aller zu handeln.”

Paradigmenwechsel unumgänglich

Können wir die Welt nachhaltig bestromen? Ist es realistisch, die globale Klima-Erwärmung stoppen zu wollen, auch wenn die 2020 Ziele in Europa greifbar sind? In der Diskussion mit über 50 Gästen hat sich gezeigt: Nachhaltigkeit ist kein Individualkonzept, sondern ein Ansatz, der nur aus der Gemeinschaft heraus erfolgreich sein kann. Regierungen und Staaten sind für die Rahmenbedingungen verantwortlich, aber um wirkliche Zukunftsfähigkeit zu beweisen, geht es vielmehr um ambitionierte Ziele. Auch Unternehmen und Wirtschaft sind wichtige Treiber, getragen werden diese Entscheidungen jedoch von der Gesellschaft. Die Wirtschaftskrise hat gezeigt, dass stabile Länder, wie beispielsweise die USA, die der Wirtschaft weiterhin einen Persilschein ausgestellt haben, heute besonders gefordert sind. Wer schneller und smarter in Zukunftswege investiert, wird langfristig erfolgreich sein.

ALEXANDER OCHS

DER STANDARD | INTERVIEW | 02. September 2011 17:03

Alexander Ochs, Experte beim US-Thinktank Worldwatch Institute, hat sich einen Ehrenpreis für besondere Verdienste um Nachhaltigkeit abgeholt

STANDARD: Wir sind sieben Milliarden Menschen, bald brauchen wir drei Planeten – ist die Klima-Krise in ein paar Jahren überhaupt zu verhindern?

Ochs: Ja. Dazu muss aber auf allen politischen Ebenen gehandelt werden. Die Fragestellung, ob wir mehr Top-down-Global-Governance brauchen oder mehr Bottom-up-Eigenverantwortung der Staaten, Kommunen, der Einzelnen, ist ein Schmarrn. Wir brauchen all das.

STANDARD: Was macht Sie da so hoffnungsfroh? Auch wenig ambitionierte Klimaziele werden dauernd verfehlt, der Klimagipfel in Kopenhagen war eher ein Waterloo …

Ochs: Also erstens bin ich Zweckoptimist, sonst käme ich ja morgens nicht aus dem Bett. Und zweitens: Der Paradigmenwechsel findet mancherorts schon statt. Und zwar nicht auf einem ethischen Gerüst, sondern aus knallharter ökonomischer Notwendigkeit, Firmen werden vom Saulus zum Paulus, weil sie auch unter Druck Green Labelling betreiben, weil Investitionen in Nachhaltigkeit sich rechnen und weil sie als dreckigste Firma keine richtig guten Leute mehr kriegen. Da tut sich sehr viel.

STANDARD: Wo sehen Sie den Paradigmenwechsel auf staatlicher Ebene? Wo ist denn da der Schmerz groß genug?

Ochs: Schauen Sie China an – das ist vom Kohleexporteur zum -importeur geworden. Das begrenzt das Wachstum. In der Regierung dort toben Kämpfe um die Frage, ob man erst reich und dann sauber werden soll oder umgekehrt – es braucht noch ein bisschen Zeit, aber es ist schon da.

STANDARD: Haben wir diese Zeit? Ihren Daten zufolge reden wir von zehn Jahren Spielraum …

Dear Readers,

This second issue of CONNECTED shows that such a divide is not necessarily imminent. According to German Parliamentary State Secretary Katherina Reiche, both countries share similar concerns. “Germany and the United States are facing the same energy policy challenges. Both countries have to modernize their energy systems and make them more efficient,” Reiche stated on the occasion of the 3rd German-American Energy Conference in May in Berlin. In this issue’s “Face to Face” conversation, Philip D. Murphy, U.S. Ambassador to Germany, and Klaus Scharioth, Germany’s ambassador to the United States, agree. They point out that transatlantic climate diplomacy fosters mutual learning and can support innovation in important areas such as electric vehicles and mobility.

[I am co-editor of CONNECTED, together with Dennis Taenzler. Please find the full first issue of CONNECTED here]

[This is the translation of my recent interview for the Italian magazin e La Nuova Ecologia] 

1)      Can you explain to our Italian readers what the current status of Climate Change legislation is in the United States?

The situation in the United States is a bit tricky to understand for European observers due to the country’s complicated political system of “divided government” that provides “checks and balances” between the executive and legislative governmental branches. The House of Representatives passed the American Clean Energy & Security Act, a far-reaching climate and energy bill in June 2009. This was the first time that a chamber of the U.S. parliament – or “Congress” – passed a bill that sets mandatory limits on greenhouse gas emissions: 17 percent emission reductions below 2005 levels by 2020, and 83 percent below 2005 levels by 2050. The decision was very tight with a vote of 219-212, with 211 Democrats and only 8 Republicans supporting the bill. Since the House legislation has passed, all focus is on the Senate, the second chamber of the Congress. Here, Democrats Barbara Boxer and John Kerry introduced the Clean Energy Jobs and American Power Act in September of last year. This bill would reduce greenhouse gas emissions 3 percent below 2005 levels by 2012, 20% by 2020, 42% by 2030, and 83% by 2050. The bill also includes massive public investment in clean energy and carbon capture and storage (CCS) research. While hailed by environmentalist, from the moment of its introduction the 821 pages of the Kerry-Boxer bill have faced fierce opposition from Republican lawmakers and Conservative commentators as too complicated, too wide-ranging, and too costly. It is clear that the bill will not be passed in its original version.

 2)      So what happens next?

There is now an additional bill that has gained some attention: First, the Carbon Limits and Energy for America’s Renewal Act, introduced in December 2009 by Senators Maria Cantwell and Susan Collins. With more modest mandatory caps below 2012 levels of 5% by 2020 and 80% below by 2050, this legislation tries to find new middle ground for the climate change and energy debate. Most importantly, it would create a “cap and dividend” system that gives up to 75% of the revenue generated from auctioning of pollution permits to American households to offset the likely rise in energy costs after companies get regulated. The remaining revenues go into a fund intended to continue energy research and transition to a clean energy economy. In order to securely pass the Senate, any climate bill will need 60 votes. Currently, I would estimate the numbers of very probable supporters in the low 40s. About one third of the Senators are passionately opposed. The rest are fence sitters that will decide whether there will be climate legislation in the United States or not.

 By Alexander Ochs and Annette Knödler  |  Vital Signs, May 11, 2011

Gobal fossil fuel consumption subsidies fell to $312 billion in 2009 from $558 billion in 2008, a decline of 44.1 percent.[i] The reduction is due primarily to changes in international energy prices as well as in domestic pricing policies and demand, rather than because the subsidies themselves were curtailed. The number also does not include fossil fuel production subsidies that aim at fostering domestic supply, which are estimated at an additional $100 billion globally per year.^[ii]

Fossil fuel consumption subsidies include public aid that directly or indirectly lowers the price for consumers below market price. The International Energy Agency (IEA) defines energy subsidies as “any government action directed primarily at the energy sector that lowers the cost of energy production, raises the price received by energy producers or lowers the price paid by energy consumers.”[i] Common means of subsidizing energy include trade instruments, regulations, tax breaks, credits, direct financial transfers like grants to producers or consumers, and energy-related services provided by the government, such as investments in energy infrastructure or public research.[ii] Many observers believe that fossil fuel subsidies should be phased out because they reduce the competitiveness and use of cleaner, alternative energy sources .

Please find the full article [here].

Dear Readers,

In his 2011 State of the Union Address, President Obama set the national goal to generate 80 percent of electricity from clean energy sources by 2035; the German government recently outlined its long-term energy concept which envisions full energy import independence and a 60 percent renewable energies share by 2050; the City of San Francisco launched an initiative aiming at a 100 percent renewables supply within just a decade; and under the motto “growth with foresight,“ Hamburg, this year Europe’s green capital, shows how urban development can be both economically beneficial and environmentally sustain-able. These are only a few examples illustrating that true leadership willing to tackle the twin challenges of climate change and energy security can be found on both sides of the Atlantic.

Welcome to the first edition of CONNECTED – a newsletter discussing climate and energy from a transatlantic perspective. With CONNECTED, partners adelphi and Worldwatch, headquartered in Berlin and Washington DC, will support the Transatlantic Climate Bridge, an initiative that since its inception in 2008 has promoted numerous activities by public authorities, the private sector, civil society, and academia in order to strengthen climate protection and energy security. CONNECTED aims to showcase and review policy and research initiatives that are aimed at low-emissions development. Opinion pieces, interviews, as well as reports on studies, dialogues and conferences will provide a regular update on the progress made toward building climate-compatible economies in Europe, the United States and beyond.

[I am co-editor of CONNECTED, together with Dennis Taenzler. Please find the full first issue of CONNECTED here]

bridges vol. 28, December 2010 / Noteworthy Information

The challenge of addressing climate change inspires fierce, divisive debates, pitting science against politics, environmentalism against commerce, and the most powerful nations in the world against their less-developed neighbors. Roger Pielke, Jr. , professor of environmental studies at the University of Colorado , bridges columnist, and a renowned expert on science and public policy, attempts to take on this challenge. In his new book, The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming , he seeks to propose a novel, alternative way of looking for solutions for the climatic changes the earth is experiencing.

The Office of Science and Technology at the Embassy of Austria chose the occasion of the publication of this book to invite Roger Pielke, Jr., and two more experts on the issue – David Goldston and Alexander Ochs – for a debate with the audience on global climate-change policy. David Goldston is the director of Government Affairs for the Natural Resources Defense Council and previously served as chief of staff for the chairman of the US House of Representatives’ Subcommittee on Science and Technology. Alexander Ochs works for Worldwatch Institute, directing its Climate and Energy Program. 

[Read the rest of the event report on the bridges website]

La mayoría culpa a los automóviles y las fábricas por el cambio climático y los efectos devastadores que están teniendo en los patrones del clima global. Y esta semana en la Conferencia sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas en Cancún, también conocida como la UNFCCC COP16, los gobiernos internacionales y las delegaciones pasarán mucho tiempo en negociaciones, y discutiendo sobre culpas y soluciones.

Pero es probable que lo que está en nuestros platos es igual de perjudicial para el clima. La producción de alimentos en el mundo genera entre 13 y 30 por ciento de la emisión de gases de efecto invernadero que están causando el calentamiento global. Del campo, a la mesa, y al cesto de la basura, los alimentos que producimos, comemos y desechamos pueden tener un gran impacto sobre el medio ambiente, tanto como los vehículos que conducimos y los derrames de petróleo que producimos, y es crucial que lo que esté en nuestro plato también deba estar en la agenda de la UNFCCC.

Mediante la exploración de formas alternativas de producir, preparar y desechar los alimentos, podemos ayudar tanto a los agricultores de todo el mundo a poner fin al hambre y revertir el cambio climático. Encerrado en el suelo y en los árboles y plantas hay tres veces más carbono del que puede aguantar la atmósfera de la Tierra. Muchas prácticas agrícolas de hoy reducen la capacidad del suelo para encerrar el carbono, lo que libera una mayor cantidad de este gas de efecto invernadero a la atmósfera. Pero hay métodos agrícolas alternativos que mantienen el carbono enterrado, como restaurar los procesos naturales que garantizan que los niveles atmosféricos de carbono sean bajos.

En el Sahel, la extrema sequía en los últimos 40 años ha disminuido la producción de alimentos y desplazado a gran parte de la población. Pero los pequeños agricultores están cambiando la situación, mejorando sus medios de vida y su dieta y contribuyendo a mitigar el cambio climático mediante el cultivo de árboles autoctónos.

[Read the rest of Danielle Nierenberg's and my op-ed in E Nuevo Herald here]

Developing efficient, sustainable energy systems based on renewable energy and smart grid technology is not only an environmental necessity: it is a social and economic imperative. We rely on fossil fuels for more than 85 per cent of all energy we use and pay a high price for our dependency, on all fronts. An overhaul of the way we produce, transport, store, and consume energy is underway and an improved energy world is emerging, slowly. Intelligent policies based on concise roadmaps will get us there faster.

People around the world are already suffering from the impacts of climate change. Rising sea levels, melting glaciers, storms, droughts, and floods – these natural processes, artificially intensified by global warming, will affect agriculture, fishing, transportation, and tourism to an ever greater degree. Changing ecosystems and landscapes, biodiversity losses, the surge of tropical diseases, and food and water shortages will lead to economic and welfare losses on an unprecedented scale should climate change remain largely unabated as it is today.

The cost of fossil fuels is unjustifiable

Even if we take climate change, which has been called this century’s greatest challenge, off the table for a moment, transitioning our energy systems is a socioeconomic imperative. For a host of reasons, our reliance on fossil fuels comes at an unjustifiably high cost to our economies. First, the burning of coal and petroleum pollutes our air and water. China, for example, estimates that addressing its pollution and pollution-related health problems swallows up to 10 per cent of its total annual GDP. Imagine if the country could put these huge resources into addressing pressing social needs!

[Please find the full article here. It has been published in UNEP's Climate Action 2010 book; please find the whole book here.]

Presentation at Side Event of the European Climate Foundation at COP 16
EU Pavilion, Cancun, 2 December 2010

OVERVIEW

Global Primary Energy Supply by Source, 2007
Average Global Growth Rates by Energy Source, 2004-2009
World Wind Capacity, 1996-2008
World Solar PV Capacity, 1990-2009
Concentrating Solar Power (CSP), 2009
World Solar Water Heating Capacity, 1995-2007
Renewables as a Share of Electricity Generation, 1990-2008
Global Electricity from Renewables, 2002-2008
Cost of New U.S. Power Generation, 2008
CO2 Emissions per capita, select countries
Renewable Electricity in Germany, 1990 – 2007
CO2 Emissions Avoided with Renewable Energy in Germany
Wind Capacity, Top 10 Countries, 2009
Landmass vs. Wind Capacity (MW), Germany and Continental U.S. (2007)
Solar PV Production by Country/Region, 2000-2008
Solar PV Capacity, Top Six Countries, 2009
Photovoltaic Solar Resource: United States and Germany
Global Potential of Renewable Resources
Solar Potential
U.S. Electricity Generation by Source: Worldwatch Scenario 2030
Energy Transitions: 2000 – 2100
Worldwatch 5-Phase Design of Low-Carbon Growth Strategies
Worldwatch’s Energy Roadmaps
Worldwatch’s Energy Roadmaps, Example: Dominican Republic

[You can find the  full presentation here]

Und jährlich grüßt das Murmeltier. Der nächste Klimagipfel steht an. Jedes Jahr Ende November trifft sich die Welt, um über das Schicksal ihres Planeten zu entscheiden. Die Chairs der unterschiedlichen Arbeitsgruppen legen ihre Vertragsentwürfe vor, im Plenum versichern sich die Staaten ihres guten Willens, die Umweltorganisationen stellen ihre Forderungen, und am Ende der zwei Wochen fliegen die Umweltminister für den finalen Showdown ein und entscheiden: wenig Konkretes.

Doch ganz so einfach ist es nicht. Es geht ja doch vorwärts, wichtige Einigungen sind erzielt worden, nur eben insgesamt viel zu langsam. Um dem Klimawandel tatsächlich Einhalt zu gebieten, da ist sich die Wissenschaft weitgehend einig, darf die globale Erwärmung zwei Grad Celsius in diesem Jahrhundert nicht übersteigen. Für die Industriestaaten heißt das: Reduzierung um bis zu 90 Prozent. Noch immer ist ein Inder für weniger als ein Sechstel der Emissionen eines Durchschnittseuropäers verantwortlich. Doch der Ausstoß steigt in fast allen Ländern weiter an.

[Weiter zu meinem Gastbeitrag in der Wiener Zeitung]

Intervista ad Alexander Ochs, direttore del Climate & Energy Program del Worldwatch Institute.

di Alessandra Viola

La domanda energetica mondiale nel 2030 può essere ridotta di un terzo semplicemente puntando sull’efficienza.  E la metà della rimanente domanda potrà essere garantita dalle rinnovabili, con una diminuzione delle emissioni di gas serra pari al 52%.  Ma a patto che modifichiamo il nostro stile di vita. 

Vent’anni di tempo per dimezzare le emissioni globali di gas serra e provvedere alla metà del consume energetico mondiale con le rinnovabili.  O sarà un disastro.  Vent’anni per contenere il global warming entro livelli accettabili per il Pianeta, ma anche vent’anni per essere tutti un po’ più felici.  Detta così sembra un’enormità, una cosa assurda o al meglio semplicemente un’utopia.  Al Worldwatch Institute di Washington però fanno sul serio.  E nello State of the World 2010, insieme al rapport Renewable Revolution, hanno messo a punto uno scenario future tutt’altro che campato in aria.  Secondo le nostre proiezioni, che sono diverse da quelle elaborate dall’Agenzia internazionale per l’energia e che abitualmente si usano come scenario di riferimento- spiega Alexander Ochs, direttore del Climate & Energy Program del Worldwatch Institute- la domanda energetica mondiale nel 2030 può essere ridotta di un terzo semplicemente puntando sull’efficienza.  E la metà della rimanente domanda energetica, sempre nel nostro scenario, potrà essere garantita dale rinnovabili con una diminuzione delle emissioni di gas serra pari al 52%.  Naturalmente, a patto che introduciamo un efficace sistema di regolamentazione e modifichiamo il nostro stile di vita: se ognuno dei 6,8 miliardi di abitanti della Terra conducesse una vita simile a quella di un nordamericano medio, il Pianeta sarebbe già collassato.

[Read the full article published in Oxygen 11 (10/2010): "Green Power"]

from: Worldwatch Connect Newsletter Nov. 2010

Worldwatch’s Director of Climate and Energy, Alexander Ochs, recently returned from a trip to India more optimistic than ever about India’s role as a global leader in sustainable development.  Through numerous meetings and discussions with governmental and non-governmental representatives from the Indian energy sector, Ochs advanced the work of Worldwatch’s India Program and laid the groundwork for future partnerships. And he returned with hope and enthusiasm both for India’s promise for innovative leadership and Worldwatch’s potential role in this transition.

This optimism is due in large part to what Ochs observed as a dramatic shift in attitude and approach towards energy resources and economic development in India.  For the past two decades, India has shared the belief with much of the World’s developing nations that they held the right to support development with fast and cheap energy resources. Much like the United States, United Kingdom, or Germany, India would have an industrial age of rapid development supported by abundant and easily-utilized resources like coal and oil, with some regrettable but necessary negative impact on the local and global environment. The  prime goal needed to be quick development at whatever ecologic expense. While this remains a widely-held paradigm, it is no longer driving the dialogue amongst a large portion of India’s policymakers and business leaders. Today, India chooses to take an active role as one of the biggest global energy markets.

Barack Obama versucht, Lösungen für die drängendsten Probleme der USA zu finden. Doch gegen Tea Party, Fox News und die Nein-Fraktion des Volkes hat er keine Chance. Von seinen hehren Zielen ist wenig übrig geblieben.

Es hatte alles so schön begonnen, im Herbst 2008. Die Hoffnung auf Veränderung, die Barack Obama damals bei den amerikanischen Wählern geweckt hatte, sie wurde von vielen Menschen weltweit geteilt, und gerade auch von jenen, die einen Wandel der US-Umweltpolitik herbeisehnten. Immerhin hatte Obama die Erderwärmung und die Energiepolitik zu wichtigen Themen seiner Wahlkampagne gemacht. Stets aufs Neue tat er seine Überzeugung kund, dass diejenige Nation, die im Wettbewerb um neue Energietechnologien vorn sein werde, auch die Weltwirtschaft in diesem Jahrhundert anführen würde. Einmal im Weißen Haus, erklärte der neu gewählte Präsident, dass nur wenige Herausforderungen für Amerika und die Welt dringender seien als der Klimaschutz, und dass seine Präsidentschaft ein neues Kapitel im Klimaschutz einleiten werde. Von diesem Ziel ist nur wenig übrig geblieben.

Freilich, es gab wichtige Erfolge. Dazu zählen die 60 Milliarden Dollar, die das Konjunkturpaket von 2009 für die Förderung von Energieeffizienz und erneuerbaren Energien vorsieht; ebenso die erste Verschärfung der Verbrauchsstandards für US-Autohersteller seit mehr als drei Jahrzehnten; und schließlich ein Entscheid des Obersten Gerichtshofs, der der amerikanischen Umweltbehörde das Recht zuspricht, klimaschädliche Treibhausgase über das Luftreinhaltungsgesetz zu beschränken. Doch genau Letzteres ist nur eine Notlösung, denn zur großen Enttäuschung der Umweltschützer ist die Verabschiedung eines umfassenden Klima-und Energiepakets im Kongress gescheitert. Dieses hätte wesentlich weitreichendere Schritte enthalten sollen: ein nationales Emissionshandelssystem mit verbindlichen Reduktionszielen, sowie klare, ambitionierte Ziele für erneuerbare Energien und Energieeffizienz.

[Gastbeitrag in der Sueddeutschen Zeitung]